Судебный участок №27 г.Ангарска
Сегодня 25 октября 2014
Главная  

Справочная информация

решение о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

20 декабря 2012 года                                                                                                          г.Ангарск

                                                                                                 

            Мировой судья судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Бабикова Э.Н., 

при секретаре судебного заседания Фабрицкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2012 по иску С*, С* к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж*» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:                                                   

 

Истцы С*, С* обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «У*» (далее по тексту ООО «Ж*») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: Иркутская область. г. Ангарск, ** мрн., д. **, кв. ** на основании договора купли- продажи квартиры от 22.06.2009 г.

06.07.2012 г. произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, причиной затопления установлено- течь трубопровода горячей воды в штробе. В квартире, по адресу: г. Ангарск, **  мрн., д.**, кв. *, принадлежащей В* на трубопроводе ГВС в штробе образовался свищ. За составление акта о затоплении управдомом ООО «Ж*» истцы заплатили 312 рублей.

  За определением размера ущерба истцы обратились к индивидуальному предпринимателю М*, заключив с ней договор №018-Им/2012 о составлении отчета об оценки стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки жилого помещения – квартиры истцов, пострадавшей в результате затопления. Согласно отчету № 018- Им/2012 от 31.07.2012 г. об оценке объекта, рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки жилого помещения – стоимость (услуг) и материалов, необходимых для восстановления повреждений, полученных в результате затопления из выше расположенной квартиры №7, и причиненных внутренней отделке  в квартире №3, составила 13 000 рублей.

  За оценку ущерба истцы оплатили сумму в размере 2 000 рублей.   Кроме того, истцам пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «П*», где за составление искового заявления они оплатили 1 500 рублей. На основании изложенного, С* С.Е., С* просили суд взыскать в свою пользу с ООО  «Ж*» сумму ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы за составление акта в размере 312 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Истец С* С.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в связи с заливом квартиры, принадлежащей ему и его супруге С*ой О.Ю. на праве собственности, ему был причин материальный и моральный ущерб по вине ответчика. Просит взыскать с ООО «Ж*» в свою пользу стоимость возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 750 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей, стоимость оказанных услуг за составление акта ООО  «Ж*» в сумме 156 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истица С*а О.Ю. исковые требования поддержала, указав, что 06.07.2012 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ей и С*у С.Е. на праве собственности. В результате виновных действий ответчика произошла течь трубопровода горячей воды в штробе квартиры, находящейся этажом выше. Трубопровод является собственностью ООО «Ж*», в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 750 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей. стоимость оказанных услуг за составление акта ООО «Ж*» в сумме 156 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Ж*» П*, действующая на основании доверенности, указала, что 30.06.2010 г. между ООО «Ж*» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, ** мрн., дом **, был заключен договор управления многоквартирным домом №** от 30.06.2012 г. Срок действия договора установлен п.9.1 и составляет 5 лет с момента его заключения. В обязанности ООО «Ж*» как управляющей организации, входит исключительно обслуживание общего имущества многоквартирного дома ** мкр.* г. Ангарска. При этом, общим имуществом многоквартирных домов являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно акту от 10.07.2012 г., составленному управдомом ООО «Ж*» И*, справки ООО «М*», было установлено, что 06.07.2012 г. произошел залив квартиры по адресу:                           г. Ангарск,  дом №**, квартира №* вследствие течи трубопровода горячей воды в квартире №* дома **, микрорайона * г. Ангарска, принадлежащей на праве собственностиВ*киной Г.Ф.

Не оспаривала, что квартиры №3 и №7 указанного выше многоквартирного дома находятся в частной собственности. С*у С.Е. и С*ой О.Ю. квартира по адресу: г. Ангарск, * мрн, д.**, кв.* принадлежит на основании договора купли- продажи от 05.06.2009 г, а В* на основании договора купли- продажи от 02.12.2011 г.

Указала, что течь трубопровода горячей воды в штробе является следствием нарушения общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит ООО « Ж*». В связи с тем, тем, что ответчиком не оспорена сумма ущерба, истцам возмещен материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 13 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 14.12.2012 г.

Истцы в нарушение условий договора управления многоквартирным домом, не обратились к ответчику с предложением решить спор в досудебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Также полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истцы не указали обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими нравственных страданиях, не представили доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного им вреда и суммы взыскания морального вреда. Полагает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей не обоснованно завышен и не соразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В судебное заседание третье лицо В*  не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.    

          Выслушав пояснения истца С*ой О.Ю., представителя ответчика ООО   «Ж*»  П*, действующей на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

           Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, ** микрорайон, дом **, кв.*, являются С*а О.Ю. и С* С.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2009 г. (л.д.9).   

 Собственником жилого помещения по адресу: г.Ангарск, **  микрорайон, дом **, кв. *, является В*  ГФ.  

           Судом также установлено, что 10.07.2012 года произошел залив жилого помещения по адресу: г.Ангарск, * микрорайон, дом **, квартира *, из вышерасположенного жилого помещения.

         Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

  В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

  В соответствии с ч1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Согласно акту обследования квартиры по адресу: г. Ангарск, * мрн., д. **, кв.* от 10.07.2012 г., причиной затопления жилого помещения по адресу: г.Ангарск, * микрорайон, дом  **, квартира *  явился свищ в квартире № * на трубопроводе ГВС в штробе. 

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, суду не было представлено, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке.

Из вышеуказанного акта следует, что в результате залива жилого помещения по адресу: г.Ангарск, * микрорайон, дом **, квартира *, собственником которого являются истцы, пострадало принадлежащее истцам имущество, четко определен объем пострадавшего имущества.

В соответствии с отчетом № 018-Им /2012 от 31.07.2012 г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества составила 13 000 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен. Кроме того, как усматривается из платежного поручения №523 от 14.12.2012 г., ответчиком ООО   «Ж*» в счет оплаты стоимости ремонта, истцам оплачена сумма в размере 13 000 рублей, что не оспаривалось истицей С*ой О.Ю. в судебном заседании.

Судом также установлено, что между собственниками жилого дома по адресу: г.Ангарск, * микрорайон, ** дом, и ООО «Ж*» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание собственникам вышеуказанного многоквартирного дома услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а собственники обязаны вносить платежи в пределах утвержденных тарифов.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2006 года, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту, а также принимать от собственников заявки, включая заявки аварийного характера, и направлять их в соответствующие организации для принятия соответствующих мер, в том числе незамедлительных (в случае аварии), осуществляет контроль за их исполнением.

 Таким образом, суду не представлено доказательств виновности в причинении ущерба имуществу истцов третьими лицами.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывают на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике. В судебном заседании представитель ответчика вину в затоплении квартиры истцов признал полностью.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненным истцу ущербом, по вине ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу вред, или влияющих на определение размера такой ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком возмещена истцам сумма в размере 13 000 рублей в добровольном порядке, что не оспаривалось истицей С*ой О.А., суд приходит к выводу об отказе истцам С*ой О.Ю. и С*у С.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО « Ж*» суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 13 000 рублей (по 6 500 рублей в пользу каждого из истцов).

   В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 018 от 20.07.2012 года, С*а О.Ю. за составление отчета по оценки ущерба оплатила 2000 рублей.

Согласно квитанции чеку от 20.07.2012 года за составление акта истцами оплачено 312 рублей. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.08.2012 года за составление искового заявление С*ой О.Ю. оплачены в ООО «П*» денежные средства в размере 1500 рублей.

Согласно квитанций от 27.08.2012 года истцами за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 520 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на основании ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по составлению отчета в размере 2 000 рублей, расходы за составление акта в размере 312 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520  рублей. А именно, в пользу С*а С.Е. с ООО «Ж*» подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 750 рублей, сумма по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей, стоимость оказанных услуг за составление акта ООО  «Ж*» в сумме 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 260 рублей.

В пользу С*ой О.Ю. подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 750 рублей, сумма по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей, стоимость оказанных услуг за составление акта ООО  «Ж*» в сумме 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 260 рублей.

 Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 (с дальнейшими изменениями и дополнениями) “О защите прав потребителей” и пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров … подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Как указано выше, между истцами и ответчиком сложились отношения по оказанию  жилищно-коммунальных услуг, которые по своей правовой природе являются  отношениями по оказанию услуг, в связи с чем к указанным отношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  Таким образом, к отношениям, регулируем указанным законом, относятся отношения, вытекающие из договора.

  Моральный вред истица С*а О.Ю. и истец С* С.Е. обосновывают тем, что испытывали нравственные страдания, в связи с повреждением их имущества в связи с заливом квартиры.   

  При определении размера компенсации морального вреда с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика в пользу  истца С*а С.Е. подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу С*ой О.Ю. подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

  Таким образом, исковые требования С*ой О.Ю. и С*а С.Е. о взыскании с ООО   «Ж*» компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов) не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ООО   «Ж*» о том, что согласно Договору, заключенному между сторонами на управление многоквартирным домом №59 от 30.06.2010 г., в нарушение п. 10.6 истицы не  обращались с претензией в досудебном порядке к ответчику по поводу залива квартиры, для урегулирования возникшей ситуации, не может быть принят во внимание, поскольку для правоотношений о возмещении ущерба действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

         Руководствуясь  ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

             Исковые требования С*, С* к ООО  «Ж*» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С*  с  ООО «Ж*» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 750 рублей, расходы за составление акта ООО   «Ж*» в размере 156 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С*  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Ж*» возмещении стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6 500 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей- отказать.

Взыскать в пользу С*  с  Общества с ограниченной ответственностью  «Ж*» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 750 рублей, расходы за составление акта ООО  «Ж*» в размере 156 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С*  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ж*» возмещении стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6 500 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей- отказать.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, т.е. 27 декабря 2012 года.    

 

 

Мировой судья                                                                                     Э.Н. Бабикова

 

 

 

Решение вступило в законную силу.

опубликовано 30.04.2013 10:36 (МСК)